Crònica de jurisprudència XV: Bildu (i IV).

1.-Sorprenentment, els primers comentaristes de la sentència han considerat molt sospitós l’elevat nombre de candidats “independents” de la coalició. Però no queda clar, segons el TC, que aquests candidats tinguin vinculació subjectiva amb l’ organització terrorista o amb partits polítics il·legalitzats.

2.-Per últim, el Tribunal discuteix si la condemna del terrorisme feta per la coalició recurrent és una mera simulació. La sentència conclou que, en gran mesura, la major o menor sinceritat del subjecte és un dilema insoluble per al Dret, que sols podria resoldre’s “a partir de hechos observables y referidos o imputables al propio sujeto que pretende ejercer su derecho fundamental”.

.

De fet, els dos partits que formen la coalició han condemnat reiteradament la violència terrorista i no sembla que l’acollida dels “independents” hagi canviat les indicades posicions.

3.-El Tribunal és conscient de que poden haver-hi sospites, però:

.

“Conviene concluir resaltando que la simple sospecha no puede constituirse en argumento jurídicamente aceptable para excluir a nadie del pleno ejercicio de su derecho fundamental de participación política.  Puede que en el  futuro la sospecha quede confirmada, pero para el enjuiciamiento actual, la misma no podría conducir a un resultado limitador, so pena de dejar en lo incierto el ámbito del libre ejercicio de los derechos de participación política garantizados en el artículo 23 CE y, con ello, el valor del pluralismo político sobre el que se fundamenta el ordenamiento constitucional del Estado democrático. La pretensión de asegurar a ultranza, mediante controles preventivos, la seguridad del Estado constitucional pone muy en primer lugar en riesgo al propio Estado constitucional. Tal pretensión resulta además desproporcionada a la vista de la panoplia de instrumentos de control a posteriori de que se ha dotado, mediante las últimas reformas legales, nuestro ordenamiento.”

.

Aquest paràgraf és el que tanca la fonamentació jurídica abans d’exposar la decisió. És un raonament rellevant que encaixa perfectament a una sentència, al meu entendre, molt raonable. Per part nostra, també és aquesta la darrera entrada d’una sentència que serà fonamental per a la història d’Espanya.

.

Podeu seguir una síntesi del debat sobre «Sortu» i «Bildu» i una referència dels principals articles de premsa publicats al bloc del company i professor de Dret Administratiu Andrés Boix (amb interessants reflexions, des del punt de vista jurídic, sobre el pedestre argument «Tot és ETA«).

Ajuntament de Donosti. Fot: J.Amenós

Crònica de jurisprudència XV: Bildu (II)

1.- La Sentència del Tribunal Constitucional de 5 de maig del 2011 comença amb un resum de la jurisprudència constitucional precedent. En síntesi, considera que:

.

-* El designi de defraudar una prèvia dissolució judicial d’un partit polític a través de la instrumentalització de candidatures electorals d’un altre ha de basar-se en certes similituds substancials:

“a) En primer lugar, la similitud sustancial de las “estructuras, organización y funcionamiento”, b) Además, la similitud sustancial de las “personas que los componen, rigen, representan o administran las candidaturas”, c) En tercer lugar, la similitud de la “procedencia de los medios de financiación o materiales”; d) Por último, se tendrá en cuenta “cualesquiera otras circuntancias relevantes que, como su disposición a apoyar la violencia o el terrorismo, permitan considerar dicha continuidad o sucesión”

.

-** “La constancia de la intención de defraudar, no es, sin embargo, suficiente para tener por cierta la continuidad”, i és precís, per tant, “que de la prueba obrante en las actuaciones se desprenda también que esa intención ha llegado a materializarse”.

.

-*** La inferència de que s’ha produït una instrumentació fraudulenta de la candidatura “debe resultar sólida y no excesivamente abierta”. És a dir, “una suficiente solidez y cualidad de los elementos probatorios sobre los que se sustenta la decisión judicial de anular las candidaturas presentadas».

2.- Dit això, el Tribunal Suprem va justificar la seva decisió en dos tipus d’elements: subjectius i objectius.

.

Respecte als primers, el Tribunal Suprem considera que “las vinculaciones que proporcionan (los demandantes) o bien son tan remotas que resultan prácticamente irrelevantes, o son inseguras en cuanto a su autenticidad (la demandada ha opuesto numerosos ejemplos de alusiones a candidatos que, siempre según la demanda, son inciertas o abiertamente equivocadas) por lo que carecen de solidez para tenerlas por indubitadas, o bien hacen referencia a situaciones personales o actividades que sencillamente no merecen ningún juicio de desvalor desde la perspectiva que nos ocupa”.

.

Aquesta afirmació és important perquè altres processos d’il·legalització sí es basaven en la trajectòria personal dels candidats.

3.- En conseqüència, el debat jurídic es va plantejar respecte els elements objectius, que el Tribunal Suprem considerava provats i el Constitucional no prou sòlids. Aquests elements són els que van aportar principalment els informes de les Forces i Cossos de Seguretat de l’Estat i que examinarem demà.